Las webs, su huella de carbono y algunas conclusiones

Al tema del cambio climático, tal y como se debate en la sociedad, le veo sus lagunas. No por la evidencia de que hay un calentamiento global, sino por el hecho de que no es la primera vez que ocurre. Sin embargo esto no es ninguna excusa para no querer una mejora en el medio ambiente y las emisiones de carbono. Ser amante de la naturaleza y admirador de la tecnología me hace creer que el bajo impacto energético, así como la reducción de residuos, es una muestra de eficiencia a la que debemos aspirar. De hecho alguna vez escribí sobre el tema.

Si cada vez tenemos un mundo más conectado y unas webs que pesan más, esto se traduce en que sostenernos costará cada vez más energía. La nueva industria digital está ligada a una demanda de potencia que tiende a ser cada vez mayor. Esto toca irremediablemente con ciertos principios de la small web, cuyos objetivos son opuestos: deberíamos aligerar internet para aspirar a la rapidez y ahorrar ancho de banda, que se vería traducida en un menor consumo de electricidad, y por consecuencia generaría menos residuos.

Cuando conocí la página Website Carbon Calculator me interesé un poco por el tema, y estuve testeando diferentes sitios a ver si me encontraba con alguna sorpresa. Me esperaba webs y servicios con mucho consumo, pero no imaginaba que tanto. Pude comprobar que por norma general esas páginas pesadas son bastante frecuentes, y me ayudó a enmarcar todavía más la filosofía de minimalismo llevado a la tecnología.

Al probar con páginas más sencillas experimenté una cierta satisfacción. Sin ir más lejos este blog, aún alojado en una plataforma no tan ligera como WordPress, recibe una calificación A. No está nada mal, pues supone un 88% más eficiente que la mayoría de webs. ¿Hasta qué punto el tema usado y la forma de publicar influyen en el peso y el gasto energético? La intuición me dice que si esos dos componentes son sencillos deberían ser más eficientes, y por tanto influir en el consumo.

Lo mejor viene cuando pruebo auténticas small web como el Blog de C3PO. Recibe una calificación de A+, lo que supone un 100% más eficiente que la mayoría de las páginas. El de Adrián Perales se queda ahora mismo con otra calificación A+ y un 99% de eficiencia. Lo mismo con los de Javi Lazkano o Alexis Alzate. Este tipo de resultados se repiten en todos los espacios de ese estilo.

También hay algunas curiosidades, como OMG! Ubuntu! y OMG! Linux!. A pesar de su estilo similar (muy vistoso pero aparentemente sencillo), el primero consume bastante más que el segundo. ¿Es el tráfico lo que provoca esas diferencias o hay algo a mayores? Es interesante pensar que la popularidad y atraer más visitas también hace que consumas mayores recursos.

Probando instancias de Mastodon y Pixelfed me doy cuenta de que son tan pesadas como cualquier otro servicio similar. Por tanto una red social va a tener mucho consumo basal, independientemente de su diseño. Pertenecer al fediverso y la descentralización no es una garantía de mejor eficiencia energética.

El peso es el enemigo. Más potencia te hace más rápido en las rectas, menos peso te hace más rápido en todos los sitios.

Colin Chapman, ingeniero y diseñador de Lotus Cars

Podría pensar lo mismo para el streaming: mayor complejidad del servicio y por tanto mayor consumo. La sorpresa llegó con Invidious y su calificación A+. Es decir, usar Invidious tiene el mismo impacto que una web pequeña, pero podemos ver contenido de YouTube. ¿Cómo lo han logrado? ¿Simplemente es porque el frontend libre no aloja los vídeos, o su diseño tan simple es clave? Obtener esa calificación para una plataforma de streaming es asombroso.

Por tanto siempre habrá diferentes cuestiones que influyan en el consumo de una página. Ahora bien, todo lo que probé cercano a la filosofía small web tiende a ser lo más eficiente. Eliminar la complejidad innecesaria parece una opción segura si queremos mejorar los gastos energéticos y por tanto las emisiones.

Notas al margen

Según los cálculos, toda la emisión anual de este humilde blog puede ser absorbida por un árbol. Un total de 1,5 Kg de CO2, que equivale a hervir agua para 203 tazas de café, o cargar 282 veces el móvil.

Según dónde consultemos, la estimación del gasto energético del internet actual ronda entre el 3 y el 10% mundial. Las previsiones para los próximos años le dan una cifra mayor.

Imagen: Rawpixel