Hubo un tiempo donde muchos tecnófilos afines al software libre y la cultura abierta estaban a favor de la filosofía Creative Commons. Personas que levantaban la bandera de la libertad de información y el intercambio de lo que publicaban en Internet. Pero a veces me da la sensación de que era un postureo moral encajado dentro de un pack ideológico, que era lo que se esperaba de ellos en ese momento. Ahora algunos han mutado con el surgimiento de las inteligencias artificiales, su entrenamiento y sus movimientos en contra: no quieren que su contenido sea usado por las IA, las están discriminando del acceso a la información por motivos que nada tienen que ver con el conocimiento.
Empezaré dejando claro que, a mi criterio, los que defienden esa postura han perdido la batalla contra la IA y la realidad. Ya han perdido y aún no lo saben, o sí lo saben pero se niegan a admitirlo: esa tecnología no se detendrá y las legislaciones que pudieran surgir para controlarla sólo frenarán ligeramente su avance. Hay muchos argumentos con los que se puede cuestionar a la IA —yo mismo lo hice aquí—, pero debería enfocarse a su uso para ciertas actividades, oponerse a su introducción de forma indiscriminada, proponer modelos abiertos y alternativos, tratarla como la herramienta que es, exigir las fuentes consultadas, etc.
Sin embargo dos de los argumentos anti-IA más famosos tienen que ver con el ecologismo/cambio climático y los derechos de autor. El primero defiende que la IA tiene un gasto energético e hídrico demasiado elevado, y el segundo que roba a los creadores cuando se le entrena con sus obras.
Sobre el primero tengo poco que decir: el debate no debería ser cuánta energía consume ahora, sino cómo podríamos hacer para que consumiese menos, cómo optimizar los recursos y cómo producir electricidad de forma barata y limpia. También debería defender un uso ecuánime de la IA, justificado y proporcionado. De eso ha tratado siempre la tecnología, ¿no? Se supone que debe ser eficaz en todo.
Pero quiero centrarme en el tema del «robo» y los derechos de autor. Eso es otro cantar y hasta lo comentó Enrique Dans en un buen artículo llamado Codicia, cortoplacismo… y entrenamiento de algoritmos.
1
Cada vez más gente está poniendo condiciones al entrenamiento de redes neuronales con sus obras, e incluso desean impedirle el acceso a sus webs mediante el archivo robots.txt. Se está descubriendo que la documentación de mayor calidad está restringiéndose por iniciativa de los propios autores, lo que lleva a la conclusión de que la información de peor calidad (incluida la falsa a la que tantos se oponen) podría ser mayoritaria para el entrenamiento de esos algoritmos. Por tanto si las IA arrojan resultados falsos se debe a una mezcla de factores que incluye:
- La juventud y/o complejidad de la propia tecnología
- La mala calidad del material que usan para aprender
- La dificultad de acceder a las fuentes más trabajadas y veraces
Decir que las IA roban es no conocer su funcionamiento. Las redes neuronales aprenden patrones y correlaciones, y luego aplican esa misma lógica para crear los resultados. No es diferente a las personas: cualquiera puede aprender gracias a lo que ve, dejarse influir y empezar a crear; no hay nada que impida que un humano copie a otro.
Por ejemplo alguien podría inspirarse en ciertas obras y su temática para dibujar, creando por su cuenta nuevo material o bien plagiando su estilo descaradamente. Esto es aplicable a cualquier otra cosa y las IA actúan de manera similar. Supongo que entonces, bajo esa misma premisa, deberían prohibirse y perseguirse los fan art hechos por humanos —que paradójicamente son creaciones muy populares y demandadas—.
¿Debe el aprendiz pagar un canon al autor del que aprende o se inspira? ¿Debe el público disuadir la influencia? ¿Acaso podemos hacer que las personas olviden lo que han visto, escuchado o leído para que no se les ocurra crear algo similar? O mejor aún: si está disponible públicamente en internet, ¿tiene sentido ponerle puertas al campo?
Si la respuesta a las preguntas anteriores es negativa, entonces es aplicable tanto a personas como a IAs.
2
Querer evitar ese tipo de consecuencias naturales derivadas de la difusión es el principio básico de la propiedad intelectual: alguien desea ser dueño de las ideas que ha publicado y desea controlar férreamente lo que ocurra con ellas; alguien ha puesto en internet su creación pero no desea que nadie o nada cree algo basado en eso. Supongo que dicha gente será algún tipo de ente incorrupto cuyas ideas han sido concebidas de la nada, si no es imposible explicar semejante soberbia. Una soberbia que se revela cuando alguien, o en este caso una máquina, podría hacer algo similar con menos esfuerzo.
Sostengo que la creatividad es orgánica y propio de los humanos, que sus creaciones son absolutamente necesarias y tienen un «alma» detrás que puede hacerlas mágicas. Pero no todo el mundo que hace cosas creativas es un artista, ni es imprescindible, ni su conocimiento debería morir con él. Compartir, copiar, mezclar, remezclar, inspirarse y homenajear han sido los motores básicos del arte y el conocimiento, los que han hecho posible el avance y la cultura. Esa es la filosofía del Creative Commons y las ideas que le rodean, algo en lo que estaban de acuerdo muchos blogueros, creadores de papers, webmasters e incluso ilustradores, escritores e investigadores.
Algunos dicen que las IA sueltan falsedades, pero no permiten que sus trabajos sean parte de las fuentes. Dicen que las IA les roban, pero su trabajo ya está publicado en internet a la vista de todos. Dicen que otros hacen dinero a su costa, pero nunca se quejaron teniendo visibilidad en buscadores y redes sociales (haciendo que esas empresas fueran parte del Big Tech). Dicen que atenta contra su privacidad, pero si las IAs no se entrenan con datos personales o patrones psicológicos concretos no deberíamos temerle (eso sería otro tema aparte).
3
Muchos anti-IA se han descubierto defensores del sistema que impera en el copyright e intentan maquillarlo de todas las maneras posibles. La viva imagen de que un grupo de gente escasamente organizado puede ser tan perjudicial como los lobbys y oligarcas de la industria cultural. La viva imagen de que no hay que ser un capitalista para tener sentimientos de recelo con tus obras, envidia porque otros se enriquezcan con lo que aprendan de ellas y codicia por abarcar los recursos económicos que generen. En definitiva, la viva imagen de quienes realmente odian las consecuencias de la libertad si éstas les tocan donde duele (especialmente en el ego o en el bolsillo, pero sobre todo en ambas).
Nada nuevo bajo el sol, las pasiones humanas de siempre saliendo a flote cuando la tozuda realidad se impone. Ya no hace falta un lobby multimillonario o una legislación injusta para presionar sobre el copyright: ahora el copyright sois vosotros. Hasta eso se ha democratizado.
PD: me recuerda al caso de los periódicos digitales con Google. En 2014, tras una nueva Ley de Propiedad Intelectual, le exigían a la empresa americana una compensación económica (la llamada Tasa AEDE) por indexar sus contenidos en el servicio de noticias. Podéis refrescar ese evento con esta noticia de aquellos años.
THE_CHEI$ 
Quitando de lado el tema de copyrigth en el cual coincido contigo. Creo que existe un tercer factor para bloquear el acceso de IAs a un sitio web y es el consumo que realizan. Esto seguro es causa de la juventud de la tecnología y con el tiempo se regularizaría, pero hoy en día es un factor imporante.
Muchos sitios, incluido el mío, bloquean IAs mediante robots.txt y redirecciones 301 porque muchos de esos crawlers no están optimizados ni bien programados y terminan generando costos excesivos al dueño del sitio web. Por cuestiones laborales he visto ya varios sitios donde el consumo de ancho de banda, CPU y ram en servidores se disparaba hasta valores de casi 500% por encima de lo habitual y se solucionaba con solo bloquear acceso a ciertos crawlers de IA. En todo sitio, un aumento de esa magnitud genera un aumento de costos que muchos no pueden afrontar.
Yo no tengo problema en que una IA indexe todo mi contenido, siempre y cuando no me generen un gasto por encima de lo normal para hacerlo. Calculo que en un futuro, cuando realmente esté más madura la tecnología el crawler será similar al de un buscador web normal y ya no pasará esta situación, pero de momento prefiero bloquearlas.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Muy interesante lo que comentas del esfuerzo extra que supone para los servidores, no conocía ese detalle y tampoco lo he visto nombrado hasta ahora. Estaría bien investigar a qué se debe tal carga y cuál podría ser la solución, porque es un lastre técnico importante.
Un abrazo!
Me gustaMe gusta
La gente de Readthedocs habú publicado una situación similar en su blog: https://about.readthedocs.com/blog/2024/07/ai-crawlers-abuse/
Me gustaLe gusta a 1 persona
Curiosamente estoy mayormente en desacuerdo.
Siempre la propiedad intelectual genera mucho revuelo. Los propietarios quieren maximizar sus beneficios, los que no los tienen quieren reducirlos. Una lucha frecuente.
Luego entra la tecnología generativa que no es tan ‘inteligente’ aunque ofrece una solución suficientemente buena. Genera textos, imágenes, audios bastante convincentes. No tienen la calidad de un humano aunque por lo menos al inicio permite reducir la necesidad de que lo haga un humano. Nuevamente, una lucha frecuente, la destrucción creativa de Schumpeter que se empezó a observar en 1913.
Ahora, ¿qué harán los creativos después de ese duelo?
Sobre el robo
Es bien curioso definir la diferencia entre robo, plagio, presentación de una obra como propia, etc. He visto muchas interpretaciones, y a falta de una legislación, pues lo que cada uno opine no importa mucho. Falta un juez imparcial que resuelva las disputas de IP. Cuando hay dinero de por medio es cuando verdaderamente hay un impacto, yo digo.
Acá la parte que en lo personal no me gusta, es que las AI se alimenten con información disponible en Internet. Claro, en su origen queríamos que cualquier contenido pueda ser visible por todos, hasta que empezó lo que mencionas. Que otros utilicen esa información para su beneficio económico, a través de agregarla o visualizarla.
Parte del Copyright o derecho reservado es que el creador pueda definir cómo hacer una explotación comercial de su creación.
Acá estamos en una zona gris. No se contempló que se pudiera observar la obra para hacer derivaciones, surgen nuevos límites que no eran necesarios antes (y siempre que hablamos de poner límites, vamos a una zona psicológica muy sensible).
Faltará una declaración del tipo «me reservo el derecho de que no se utilice mi IP para alimentar modelos generativos». Lo cual naturalmente no está en Creative Commons actualmente, aunque quizás podría considerarse entre «No obras derivadas». Los creativos van a defender que la AI crea una obra derivada, los tecnólogos dirán que los patrones no es exactamente derivar una obra, sino aprender de ella. No veo una respuesta sólida a esto.
Lo interesante serán los cambios de segundo orden a todo esto.
Naturalmente el humano se va por el camino de menor resistencia. Como lo he mencionado varias veces, ya es impensable no tener un teléfono y no usar un GPS para enfrentarse a una ciudad desconocida. Pronto será impensable no usar un AI para generar y consultar información (con todo lo bueno y malo que eso tiene). Va a pasar. En asunto es ¿cómo vamos a reaccionar a ello?
Aunque bueno, no me extiendo mucho. Había escrito que en 2019 me había llamado la atención la predicción de que los algoritmos serían los nuevos ‘dioses’, y aunque el tema iba más hacia la toma de decisiones, hoy veo que también se está impactando el consumo de información y la manera en que se generan muchas cosas, como entretenimiento, educación y cultura.
Tiempos curiosos estamos viviendo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Ante todo gracias por semejante comentario! No voy a extenderme mucho porque no quiero convertir esto en un debate eterno, pero daré algunas pinceladas.
Aunque parezca contradictorio, estoy en muchas cosas de acuerdo contigo. Lo que intento con este artículo es razonar la hipocresía subyacente en estos temas por parte de quienes teóricamente están a favor del conocimiento abierto, pero ven a la IA como un problema. También argumentar por qué dejar el entrenamiento libre a esas redes neuronales puede ser beneficioso para todos si queremos buena información y resultados por su parte.
En referente a textos, creo que poder acceder a las mejores fuentes y poder buscar tanta información con redes neuronales sólo puede ser bueno porque amplía el acceso al conocimiento. Una IA es un potencial maestro, y todos aprendemos de alguien. La única diferencia es que esta vez aprenderemos de algo no humano.
En el aspecto artístico sigo defendiendo que la creatividad es orgánica por los muchos procesos psicológicos que hay detrás, a veces imperceptibles, pero que dotan de un significado y coherencia a las obras. En contrapartida, las IA son aleatorias a no ser que se especifiquen muy bien los prompts. Y si se especifican adecuadamente, entonces mucho mérito es del que controla la IA porque es una especie de «guionista artístico».
El problema de fondo creo que es la falta de reconocimiento o el citado de los originales, y ahí es donde reclamo que debemos dejar de otorgarles supuestas cualidades humanas a las IA porque sólo son código. Defiendo un cambio de mentalidad en la gente, que reconozcan los resultados de la IA como un resumen, un ejemplo o una plantilla, siendo considerados con los artistas y creadores que no las usan o cuyas obras sirven para entrenarlas.
Es un tema muy complejo, pero en cierto modo una repetición de las diferentes fases de la tecnología. ¿Alguien que usaba un PC para diseñar era menos diseñador que alguien que hacía todo a mano? ¿Alguien haciendo música en un PC era menos artista que alguien versado en música e instrumentos? ¿Un buen autodidacta con apoyo tecnológico es peor que un profesional? ¿La música basada en samples es peor? ¿Un collage no puede ser una buena obra?
Ahí es donde vuelvo a la creatividad orgánica y especial del ser humano. Sea con las herramientas que sean, si está detrás de ellas y es bueno puede abrir nuevos caminos.
También habrá usos mediocres, ridículos, malos, etc. Pero es como todo: un PC puede ser usado por Andy Warhol o Brian Eno y salir maravillas, o puede ser usado por un don nadie y producir cosas terribles. Quizás, incluso, lo terrible tenga más visibilidad y éxito muy a nuestro pesar (y no podemos evitarlo a no ser que alguien se eduque bien culturalmente).
No es tanto un problema de la tecnología, en este caso la IA, sino el enfoque y la apreciación humana. También cómo se implementa, crece, se integra en la sociedad y la deriva que conlleva. Pero eso es, una vez más, un tema de las personas y su educación, cultura y valores. Defiendo un cambio de valores en la sociedad, una vuelta a premiar lo auténtico y no a endiosar las IA.
No sé si he conseguido aclarar o complementar el artículo, pero ahí queda.
Gracias por pasarte! Un abrazo.
Me gustaMe gusta
Vaticinio: Una IA mal programada (por orden de un codicioso) provocará el fin del mundo. La discusión de derechos de autor se evaporará en el espacio.
Me gustaLe gusta a 1 persona
De un codicioso o de un tonto. Si ocurre me inclino más por lo segundo.
Un saludo!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Quizá ambos. El codicioso paga, y el tonto programa como el culo. Cóctel servido.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Hay temas dónde la IA debe ser regulada definitivamente, como lo son esos modelos para la generación de voz que se han vuelto tan famosos, desde mi opinión personal estoy en contra de la IA si en general el mundo apenas es capaz de usar de manera racional la tecnología actual es inevitable que pase que la IA más que ser una herramienta se convierta en una pesa más de la ya de por sí sociedad tecno dependiente
Me gustaLe gusta a 1 persona
El tema del artículo orbita el entrenamiento de las IA y sus problemas con lo que podríamos identificar con copyright. De todas formas estoy de acuerdo sobre las regulaciones en cosas como clonación de voz o imagen, aunque ya hago brevemente una mención a eso en la línea sobre la privacidad.
La sociedad es tecnológicamente dependiente desde hace mucho, todo el siglo XX fue clave. La IA simplemente es un paso extra, y sinceramente no creo que haga a la gente más dependiente de lo que ha hecho internet.
Gracias por el comentario y un saludo!
Me gustaMe gusta
No encontré como responder a la respuesta, así que dejo este nuevo comentario.
Sobre esa respuesta comparto 3 puntos:
– Debí leer primero el escrito de Enrique Dans (tenía rato que no lo veía enlazado). Coincidimos bastante!
– Sobre aleatoriedad y certidumbre:
No necesariamente lo generado aleatoriamente es menos certero. En diseño es importante distinguir el azar de entrada y el azar de salida. Luego entramos en la lógica difusa y otros conceptos técnicos de que no se puede generar un resultado esperado el 100% de las veces aunque la mayor parte del tiempo es bastante confiable (donde el ‘bastante’ es bien subjetivo y generalmente se compara contra el estado del arte)
Está por ahí el chiste entre científicos y políticos en que el primero dice «Tiene 99.97% de confianza». Y el otro le responde: «No está 100% comprobado, no es confiable, miren a otro lado».
Combinamos eso con que no todo lo que está en Internet es verdad. Entonces lo que te de una AI no necesariamente será peor que lo que encuentres en un blog (a menos que uses Bard y te dé pizzas con pegamento)
Me da curiosidad saber cómo las AI identifican qué de lo que está al público es «verdadero y confiable», no tengo idea. Y pues hay que hacer el trabajo sucio de revisar las referencias, como se ha hecho en el ambiente académico y periodístico toda la vida.
– No se escribir comentarios en Markdown, ja!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Gracias! Es bueno el debate. Sin embargo discrepo 🙂
Creo que se puede estar a favor de la cultura libre y en contra de que las IA corporativas se alimenten de nuestras creaciones.
Por ello apostamos por la licencia P2P, que básicamente es que todo el mundo pueda usar esos contenidos para lo que quiera, menos las compañías trasnacionales que se enriquecen a costa de los demás.
https://sursiendo.org/licencia-de-produccion-de-pares/
que tiene como meollo que no se hagan más ricas y explotadoras las grandes empresas… que precisamente son las causantes de todo el mierdero en el que se está convirtiendo gran parte de Internet.
En fin… a seguirle…
Salud!
d.
Me gustaMe gusta
Desde luego el debate tiene matices y debe verse desde varias perspectivas.
Sin embargo esa licencia que pones no me gusta y la considero innecesaria (y hasta ridícula) por varios motivos:
1- Es una copia de la CC-BY-SA-NC pero con un matiz claramente activista político, y odio la politización de cosas como la tecnología, sea cual sea el espectro. La tecnología es una herramienta perfecta para la presión de grupos mediante lo que ahora se denomina «empoderamiento», y el que lo busca lo usará tarde o temprano. Desconfío tanto de las dinámicas de grupos organizados como de las grandes corporaciones.
2- Dar ejemplos políticos sería salirme del tema principal, pero todos sabemos que pueden surgir monopolios y lobbys de supuestas «cooperativas» y ese tipo de entes. El poder y los monopolios lo son por su peso en la sociedad, no por las ideas que profesen o si son de carácter privado o público. Por tanto no evitaría nada, eso es cuestión de fe y sobre todo conveniencia de las ideas políticas de los que apoyan esa licencia.
3- Se delata a sí misma al usar el término anticapitalista cuando podría ser más neutral y decir «sin ánimo de lucro», y englobaría también pequeñas empresas no cooperativas. Por tanto esa licencia no tiene ningún futuro más allá de su propio grupo de activistas.
Seguro que encontraría más motivos, pero creo que se entiende por donde voy.
Un saludo!
Me gustaMe gusta
Yo no he hecho nada por bloquearlos por la única razón de que lo veo inútil. Si aún no lo han parado colectivos poderosos, no van a hacer caso a mi «robots».
Pero veo un matiz fundamental, y perdón si se ha tocado en otros comentarios.
El dinero.
Mi contenido está bajo Creative Commons Reconocimiento-CompartirIgual. Permito obras derivadas. Pero esa licencia nació cuando las obras derivadas las hacían personas. Ahora una IA puede coger mis textos y una empresa se lucrará, de una u otra forma, con esa tecnología que se ha nutrido de mis textos, y de tantos otros compartidos con licencia libre que incluyan la cláusula de NoComercial. Lo hacen con contenido con Copyright, desde luego que lo harán con CC.
Me gustaMe gusta
Hace años que muchas páginas se basan (o directamente fusilan) contenido de otros sitios monetizando la web, incluso sin enlazar la fuente ni mencionar al autor. La única diferencia es que ahora lo puede hacer algo automatizado, pero pudiendo mencionar la fuente en sus resultados.
En caso de que la monetización fuera el problema, veo más preocupante lo que pasaba antes con las páginas que mencioné, ya que proporcionalmente ganaban más dinero y se aprovechaban del SEO.
Con la IA el volumen de datos que maneja es tan grande que lo que podría ganar aprendiendo de tu contenido es insignificante, comparado con la cantidad de datos que maneja y el resultado que puede obtener.
Por tanto creo que se exagera el problema y hay mucha gente que sobredimensiona lo que le puede aportar económicamente a esas herramientas y empresas, que por otro lado reciben financiación de otras formas (I+D, inversiones riesgo, participaciones en bolsa, etc).
Me gustaMe gusta
[…] Ahora el copyright sois vosotros – THE_CHEISSobre copyright e IA generativa. […]
Me gustaMe gusta
[…] de IA y el supuesto robo de creatividad, tema que ya traté aquí en el blog bajo el título Ahora el copyright sois vosotros. Entre las contestaciones hubo algunas muy interesantes enfocadas hacia un problema paralelo que […]
Me gustaMe gusta
[…] Todos estos temas ya los traté en otros artículos como Copiad, malditos, En defensa de la piratería y Ahora el copyright sois vosotros. […]
Me gustaMe gusta